САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N 12-3/09
Судья
Третьякова Я.Ю.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 24 марта 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на решение
судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года;
установил:
как следует из
материалов административного дела, заместитель начальника ОГИБДД УВД по
Адмиралтейскому району Е., рассмотрев материалы дела об административном
правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении
водителей Б. и Г., 22 декабря 2008 года вынес постановление N 583/10053 о
прекращении производства по делу об административном правонарушении,
возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей Б. и Г. признаков
состава административного правонарушения (л.д. 3).
Ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД
Адмиралтейского РУВД Санкт-Петербурга К., рассмотрев административное дело в
отношении Г. и Б., 29 января 2009 года вынес постановление N 583/10053 о
прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 4).
Г., не согласный с вынесенными решениями,
обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 2).
Решением судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года (л.д.
18 - 20) постановление от 29 января 2009 года ст. инспектора по исполнению
административного законодательства ОГИБДД УВД Адмиралтейского района К. о
прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено,
производство по делу прекращено. Постановление зам.
начальника ОГИБДД УВД Адмиралтейского района Е. от 22 декабря 2008 года о
прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей Г. и Б. признаков
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП
РФ, оставлено без изменения.
Г. обратился с
жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 23
- 26), в которой считает, что зам. начальника ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому
району Е. в постановлении от 22.12.2008 г. бездоказательно обвинил его, Г., в
совершении ДТП, а Октябрьский районный суд не учел всех его, Г., доводов,
оставив постановление без изменения, по следующим основаниям: выводы о его, Г.,
виновности были сделаны на основании
заключения специалиста N 1333/08 от 18 декабря 2008 года, что является
нарушением п. 7 ст. 26.1, п. 1 ст. 25.8, 26.11 КоАП РФ; задание специалисту по
материалам проверки N 583/10053 было выдано узкопрофильно - "...по версии
свидетеля М.", что является нарушением прав других участников ДТП;
считает, что специалист к исследованию материалов подошел формально и
высказывает конкретные замечания о его действиях; судья районного суда
ссылается в своем решении на ответ заместителя директора ГУ "ДОДД
СПб" Л., но в этом ответе не содержится конкретной информации о работе
данного светофора в момент ДТП; поскольку он, Г., не имел физической
возможности видеть запрещающий сигнал светофора, следовательно, обвинение его в
нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ
несостоятельно; в справке по ДТП N 583/10053 не указаны очевидцы происшествия,
а, следовательно, и их показания нельзя принимать во внимание; схема ДТП также вынесена с нарушениями: неверно указано
расположение его, Г., машины после ДТП, не определен тормозной путь "Ренж Ровера" и место его
начала, не указано расположение осколков стекол фар "Ренж
Ровера", дающее хотя бы приблизительное
расположение места столкновения, неверно указана ширина тротуаров; дает анализ
показаний свидетеля М., в решении судьи неправильно указан срок обжалования
вынесенного решения; а потому считает, что поскольку его, Г., вина не
доказана, просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда от 16
февраля 2009 года по жалобе на постановление ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому
району Санкт-Петербурга как вынесенное незаконно и признать его, Г., невиновным
в данном ДТП.
Заслушав объяснения
участника ДТП Г., поддержавшего доводы своей жалобы, участника ДТП Б.,
считающего решение судьи законным и обоснованным, заключение прокурора
Меркушевой М.А., полагавшей, что все вынесенные решения должны быть отменены,
изучив материалы дела, считаю, что постановления ОГИБДД от 22 декабря 2008 года
и от 29 января 2009 года и решение судьи районного суда от 16 февраля 2009 года
подлежат отмене по следующим основаниям.
По делу установлено, что
дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Г. и Б. имело место 29
ноября 2008 года. В связи с этим последним днем срока давности привлечения к
административной ответственности было 29 января 2009 года.
При таких
обстоятельствах прекращение производства по делу об административном
правонарушении в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности постановлением N
583/10053 от 29 января 2009 года, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД К.,
является незаконным и подлежит отмене.
И этот вопрос был правильно разрешен в
решении судьи районного суда от 16 февраля 2009 года.
Вместе с тем
считаю, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление
заместителя начальника ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Е. от 22 декабря
2008 года не было принято во внимание несоблюдение требований ст. 29.10 КоАП РФ
при вынесении этого постановления: непонятно, на основании каких фактических
данных было установлено отсутствие состава административного правонарушения.
Действующий КоАП РФ (ст. 26.2 КоАП РФ) предусматривает в качестве доказательств
по делу лишь заключения экспертов. Экспертиза должна проводиться на основании
определения о назначении экспертизы, которое выносится должностным лицом, в
производстве которого находится дело. Вместе с тем по данному административному
делу давалось лишь задание специалисту, определение не выносилось. Поскольку
при оформлении не были соблюдены требования ст. 26.4 КоАП РФ, то заключение
специалиста N 1333/08 от 18 декабря 2008 года нельзя признать допустимым
доказательством по делу. А потому ссылка на него в постановлении N 583/10053 о
прекращении производства по делу об административном правонарушении является
незаконной.
Поскольку судьей районного суда не дана
оценка процессуальным нарушениям, допущенным при вынесении постановления заместителя
начальника ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Е. от 22 декабря 2008 года, то
решение судьи подлежит отмене как незаконное.
Производство по делу об административном
правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г. подлежит прекращению,
поскольку одно и то же лицо не может одновременно являться потерпевшим и лицом,
привлекаемым к административной ответственности.
Постановление о прекращении производства
по делу об административном правонарушении не является обстоятельством,
исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к
ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского
судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление N 583/10053 о прекращении
производства по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2008
года, постановление N 583/10053 о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 29 января 2009 года и решение судьи
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г. прекратить в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья
ЛИТОВА Л.А.